SF District Attorney

San Francisco District Attorney Boudin Announces Groundbreaking Civil Prosecution Against Law Firm for Exploiting ADA to File Thousands of Fraudulent Lawsuits Against Small Businesses

Share on facebook
Share on twitter

CONTACT: 

Rachel Marshall, (415) 416-4468 / Rachel.Marshall@sfgov.org

Director of Communications / Policy Advisor / Assistant District Attorney   

SAN FRANCISCO – Today, San Francisco District Attorney Chesa Boudin and Los Angeles District Attorney George Gascón announce that the San Francisco District Attorney’s Office and the Los Angeles District Attorney’s Office are filing a civil complaint against the law firm Potter Handy LLP.  Potter Handy has filed thousands of fraudulent, boilerplate lawsuits against small businesses alleging violations of the Americans with Disabilities Act (“ADA”) and California’s Unruh Act, a civil rights statute.  These lawsuits seek damages and coerce cash settlements from vulnerable small business owners, regardless of whether there are actual ADA violations at the businesses or whether compliance is “readily achievable” under the ADA. It is estimated that well over 200 businesses in San Francisco alone were targeted by these fraudulent lawsuits.

“Our office is committed to supporting victims; to protecting workers; and to stopping the exploitation of immigrant communities. After receiving reports last year that hundreds of small businesses had been served with fraudulent lawsuits under the ADA, our office launched an extensive investigation and today we filed a civil case against the law firm that has filed thousands of these unlawful, boilerplate lawsuits,” said District Attorney Chesa Boudin.  “We will hold accountable those who exploit vulnerable business owners, hurt immigrant communities, and subvert the intent of laws designed to promote accessibility.”

The complaint alleges that after filing these fraudulent suits in federal court, Potter Handy pressures its targets to pay it settlements of upwards of $10,000 each—often from small businesses who cannot afford to hire attorneys to litigate in federal court.  Potter Handy’s business model is designed to shake down small businesses into paying cash settlements rather than ensure ADA accessibility; indeed, the Serial Filers that this law firm uses almost never return to the businesses after the settlements to monitor compliance.

The District Attorney’s lawsuit requests that Potter Handy return all settlements and other fees back to the small business owners.  It also seeks a permanent restraint on future misconduct as well as civil penalties against Potter Handy for each violation.

“When disability laws are improperly used to target small businesses for financial gain, it not only hurts business owners but also harms the people whom this law was enacted to protect,” Los Angeles District Attorney Gascón said. “These laws should be used for their intended purposes: to remove barriers and ensure equal access for all people.”

 Background of Potter Handy’s Fraudulent Suits

The San Francisco District Attorney’s Office’s investigation showed that the law firm Potter Handy LLP has filed thousands of lawsuits on behalf of a few repeat plaintiffs (“Serial Filers”) using the pseudonym “Center for Disability Access.”  Each of the Serial Filers is named as a plaintiff in hundreds or thousands of separate, boilerplate lawsuits, each of which invokes federal jurisdiction by falsely claiming that the Serial Filer visited the business, personally encountered obstacles there, and intends to return once those obstacles have been removed – even in cases where the Serial Filer lives in Los Angeles but is suing hundreds of Bay Area businesses, many hundreds of miles away. 

Potter Handy has brought these suits in federal court by using its false allegations to claim their Serial Filers have standing to sue under the ADA, a federal law. Because the ADA does not allow claims for money damages, Potter Handy alleges parallel violations under California’s Unruh Act, which allows plaintiffs to sue for a minimum of $4,000 in damages for each alleged ADA violation. 

The California State Legislature previously amended the Unruh Act to create barriers to filing boilerplate claims like these in state court.  The amendments include heightened pleading requirements and a $1,000 filing fee that only applies to plaintiffs who file ten or more Unruh Act claims a year—thus preventing what the Legislature described as a practice of filing “boilerplate complaints” against small businesses “seeking quick cash settlements rather than correction of the accessibility violation.” (Cal. Code of Civil Procedure Section 425.55(a)(2).)

To continue its business model of filing thousands of lawsuits demanding damages, Potter Handy has unlawfully circumvented those barriers by using false allegations to allow them to file their lawsuits in federal court, thereby skirting California’s procedural rules while still demanding the heavy damages allowed under the state Unruh Act. As the federal Ninth Circuit Court of Appeals stated in its December 2021 decision in Arroyo v. Rosas, “the procedural structures that California put in place have been rendered largely toothless, because they can now be readily evaded.” However, because Potter Handy can only file these lawsuits in federal court through the intentional use of false allegations claiming federal standing, its lawsuits are unlawful.

The District Attorney’s Legal Claims

The District Attorney’s lawsuit alleges that Potter Handy’s attorneys intentionally filed thousands of boilerplate lawsuits that falsely claimed the Serial Filers personally encountered barriers at the sued businesses, were deterred from patronizing the businesses because of those alleged barriers, and genuinely intended to return to the businesses after the alleged barriers were cured.  Potter Handy’s attorneys know these allegations are false, a fact made clear by the overwhelming weight of evidence, which includes deposition transcripts where their clients admit not returning to businesses, multiple federal court orders issuing sanctions or dismissing Potter Handy lawsuits for lack of standing, and the sheer number of lawsuits filed, which make it literally impossible for the Serial Filers to genuinely intend to return to each sued business.  Moreover, the San Francisco District Attorney’s Office’s investigation has revealed multiple cases where Potter Handy sued businesses over alleged ADA violations that could not possibly have existed, such as suing Chinatown restaurants for having inaccessible outdoor dining tables at a time when those restaurants were only offering takeout service due to the COVID-19 pandemic.

Potter Handy was able to claim standing to file its suits in federal court because of these false allegations. Otherwise, Potter Handy would have had to file its suits in state court where it would be subject to California’s procedural limitations on boilerplate Unruh Act litigation. This would have prevented the firm from filing the thousands of cases upon which its business model rests.

The Impact on Local Communities

Through its unlawful business practice of filing thousands of boilerplate lawsuits based on false standing allegations, Potter Handy has likely defrauded tens of millions of dollars from small businesses in California in the four-year statute of limitations period.  In fact, the firm has settled over 500 of these cases on behalf of a single one of its Serial Filer clients, Orlando Garcia, during the past four years. Many of the small businesses sued are immigrant-owned, such as Chinatown’s Hon’s Wun-Tun House; Latte Express, and Pacific Printing Company.  The neighborhoods targeted by Potter Handy include many businesses owned and operated by immigrants. Many of these businesses have been struggling to survive during the pandemic.  These business owners are not always familiar with the American legal system, a fact which has been exploited to extort settlements.

Reaction to the District Attorney’s Filing

The litigation brought by District Attorney Boudin’s Office represents a bold new approach in protecting small businesses and the immigrant community.  Business owners, disability right advocates, as well as elected and community leaders praised the action.

“Small, immigrant-owned businesses in my district and throughout San Francisco have been victimized by fraudulent lawsuits attempting to extort money from them,” said Supervisor Aaron Peskin. “I am grateful to DA Boudin’s office for standing up for vulnerable victims and stopping the exploitation of immigrants.”

“We are grateful to District Attorney Boudin’s office for taking seriously the concerns we raised about exploitation of Chinatown businesses and now taking action to protect businesses,” said Donald Luu, Vice-President, Chinese Chamber of Commerce of San Francisco. “The pandemic has been devastating to many small businesses in Chinatown and misusing the ADA to scam vulnerable business owners is wrong. We respect the ADA and understand the need for such regulations, but we are pleased to see any abuse of ADA laws is not tolerated in San Francisco.”

“Phony lawsuits like these hurt people with disabilities.  I am thankful that the District Attorney is protecting small businesses that are victims of exploitation,” said Hene Kelly, Legislative Director for the California Alliance for Retired Americans (CARA)  and past Chair of the California Democratic Party Disabilities Caucus.  “People with Disabilities support holding accountable those who abuse the important laws designed for our protection!”

“We are deeply disturbed that Potter Handy has created a business model out of suing–and victimizing–small, monolingual business owners under false pretenses,” said Cally Wong, Executive Director of the API Council. “We are glad the San Francisco District Attorney’s Office is standing up for victims, immigrants, and small businesses through bold action to hold those who abuse the law accountable.”

“The lawsuits small businesses like ours have faced have terrified our community, and have threatened the survival of our stores,” said Samuel Chen, owner of Magical Ice Cream.  “We thank the District Attorney’s Office for standing up for the small businesses that are so integral to the Chinatown community.”

A copy of the Complaint can be seen on the San Francisco District’s Attorney website here:  People V. Potter Handy LLP

中文

三藩市地檢官博徹思宣布對不法利用殘疾人士條例向多間小商業提欺詐訴訟的律師行提出史無前例的民事起訴

三藩市——今天,三藩市地檢官博徹思和洛杉磯地檢官賈斯康(George Gascón) 宣布,兩地的地檢署正共同向Potter Handy LLP 律師行提出民事起訴。 Potter Handy 曾針對多間小商業提出達數千宗涉及欺詐性的同類訴訟,指控這些店鋪違反了《美國殘疾人法案 》(American Disability Act, ADA) 和加州的民權法規 Unruh 法案。 這些訴訟要求弱勢的小商業店主支付損害賠償並逼迫他們同意達成現金和解,卻不管這些店鋪是否存在實際的違規行為,又或者是否能 “容易達成”《美國殘疾人法案 》的條例。 據估計,僅在三藩市就有200多間商店成為這些欺詐性訴訟的目標。

「我們的辦公室致力於支援受害者、保護工人,並全力制止任何人對移民社區進行剝削。 去年,我們在收到報告稱數百間小商業受到欺詐式的訴訟後,便立刻展開了廣泛的調查,而今天我們正式向那間引用《美國殘疾人法案 》向小商業提出數千宗非法訴訟的律師行提出了民事起訴。」地檢官博徹思說:「我們將打擊追究那些剝削弱勢店主、傷害移民社區和顛覆無障礙條例本旨來尋求利益的人付上責任。」

訴狀稱,Potter Handy向聯邦法院提出欺詐性的訴訟後,便向其目標商鋪施壓,要求每人支付 $10,000以上的和解金,通常這些都是無能力聘請律師在聯邦法院打官司的小商業。 Potter Handy 的商業模式旨在壓榨小商業交付和解金,而不是確保《美國殘疾人法案 》的實施性。事實上,這間律師行的訴訟人在達成和解後幾乎從未返回這些商店來檢測。

地檢官的訴訟要求Potter Handy將所有和解金和其他訴訟費用退還給小商業店主。 同時永久禁止Potter Handy未來的不當行為,並在每次違規後進行民事處罰。

洛杉磯地檢官賈斯康說:「當殘疾條立被濫用於針對小商業謀取暴利時,這些行為不僅傷害了店主,而且也傷害了該法律保護的社群。這些法律該被實際應用於為殘疾人士消除障礙,並確保所有人獲得平等待遇。」

Potter Handy 欺詐訴訟的背景

三藩市地檢署的調查顯示,Potter Handy律師行使用化名「殘疾人通道中心」(Center For Disability Access)代表數名原告(連環起訴人 “Serial Filers”)提出了數千宗訴訟案件。該幾名連環起訴人在多達上千宗的格式化訴訟中為原告,引用聯邦管轄權在每宗獨立的案件中均虛假聲稱曾到訪被告商業,親自在那裡遇到了障礙,並打算在這些障礙移除後會再次到訪商店,但有些案件的起訴人居住於洛杉磯,卻對遠超過幾百英里外位於灣區的商業進行起訴。

Potter Handy 利用虛假指控在聯邦法院提出了訴訟,聲稱連環起訴人有權根據聯邦法律 《美國殘疾人法案 》 提出訴訟。 由於《美國殘疾人法案 》不允許就金錢損失提出索賠,Potter Handy 涉嫌同時利用加州 Unruh 法案的規條,該法案允許原告就每項涉嫌違反 《美國殘疾人法案 》的行為索求至少 $4,000的賠償。

加州立法機關此前修改了《安魯法案》(Unruh Act),為此類格式化的索賠訴訟在州法院起訴時增添障礙。 修正案包括提高起訴要求和額外 $1,000 的起訴費,該費用僅向每年提交 10 次或更多《安魯法案》索賠的原告收取,從而防止這些“格式化的訴訟”為針對小商業來“尋求快速現金和解,而不是真正去糾正無障礙的違規行為” (加州民事訴訟法第 425.55 (A)(2) 節。)

為了繼續其起訴後要求和解賠償的商業模式,Potter Handy 通過使用虛假指控來非法地繞過這些障礙,讓他們能夠在聯邦法院提出訴訟,也從而繞過加州的程序規則並同時利用該州的《安魯法案》來索取巨額賠償金。正如聯邦第九巡迴上訴法院在其 2021 年 12 月的 Arroyo V. Rosas 一案的裁決中所述:「加州所實施的程序結構基本上已經變得毫無意義,因為它們現在很容易被規避。」然而,由於 Potter Handy 只能通過控在聯邦級別的法院作虛假指來獲得訴訟資格,因此其訴訟是違法的。

地方檢察官的法律訴訟

地檢官的訴訟稱,Potter Handy 的律師故意提出數千宗格式化的訴訟,訛稱連環起訴人在被起訴的商店中遇到了障礙,因為這些所謂的障礙而無法進行光顧,並誠懇地表示在所謂的障礙被移除後,會打算返回光顧這些商業。 Potter Handy的律師知道這些指控是錯誤的,壓倒性的證據清楚地表明事實的真相,其中包括他們的客戶承認不會返回光顧商業的證供記錄、多個聯邦法院下令制裁或因為缺乏訴訟資格而駁回 Potter Handy的訴訟,以及純屬因為提出訴訟數量之多,連環起訴人實際上不可能真正打算返回每個被起訴的商業。此外,三藩市地檢署的調查揭發Potter Handy多宗不實的起訴案件,例如起訴華埠一餐館的戶外餐桌不合付條例,但該餐廳正因為 COVID-19在疫情期間而只提供外賣服務,所以不可能存在違規的行為。

由於這些虛假指控,Potter Handy能夠獲得在聯邦法院提出訴訟的資格。 否則,Potter Handy 只可在州法院提出訴訟,屆時將受到加州對 《安魯法案》對格式化訴訟的程序限制。 這將阻撓該律師行實施其起訴數千宗案件的商業模式。

對本地社區的影響

通過其基於虛假指控提出的數千宗格式化訴訟的非法商業行為,Potter Handy 很可能在四年的訴訟有效期內從加州的小商業中騙取了數千萬美元。 事實上,在過去四年內,該律師行代表其中一位連環起訴人 Orlando Garcia 和解了 500 多宗同類案件。 許多被起訴的小商業皆為移民所擁有,例如華埠的老字號洪記麵家、 Latte Express和太平洋印刷公司等。 Potter Handy 所針對的鄰里地區包括許多由移民擁有和經營的商業。 在疫情期間,許多商業一直掙扎求存。 這些商業店主可能因為不熟悉美國的法律制度,而被利用成為敲詐和勒索和解的對象。

對地檢官起訴的回應

地檢官博徹思的辦公室所提出的訴訟是以一個創新及無畏的方式來保護小商業和移民社區。商業店主、殘疾人士權利倡導者,以及一眾民選官員和社區領袖均對此行動表示讚賞。

「我所代表的社區和整個三藩市市內許多的移民所擁有的商業都受到了試圖向他們勒索錢財的欺詐訴訟,」第三區市參事佩斯金說: 「感謝地檢官博徹思的辦公室為弱勢受害者挺身而出,並停止那些剝削移民的行為。」

舊金山中華總商會副會長 Donald Luu 劉運方表示:「我們感謝地檢官博徹思的辦公室認真對待我們所提出的關於剝削華埠企業的擔憂,並在此時採取行動保護商業。這個疫情對華埠許多的小商業已造成毀滅性的打擊,而濫用《美國殘疾人法案 》來欺詐弱勢商業店主是錯誤的。 我們尊重 《美國殘疾人法案 》並理解此類法規的必要性,但我們很高興看到三藩市阻止任何濫用此法律的違法行為。」

「這些虛假的訴訟案件傷害了殘疾人士。 我很感謝地檢官正在保護被剝削的小商業受害者,」加州退休美國人聯盟 (California Alliance For Retired Americans, CARA) 立法主任、加州民主黨殘疾人士核心小組前任主席 Hene Kelly 說:「殘疾人支持向那些濫用為保護我們而設的重要法律的人追究責任!」

亞太議會執行董事 Cally Wong 說:「我們深感不安的是,Potter Handy 創造了一種商業模式,以虛假的藉口起訴和傷害那些不諳英語的小商業店主。我們很高興三藩市地檢署通過果斷的行動為受害者、移民和小商業站出來,向那些濫用法律的人追究責任。」

「我們這些小商業面臨的訴訟讓社區感到恐懼,並威脅到我們商店的生存,」Magical Ice Cream 神奇美食的老闆 Samuel Chen 說:「我們感謝地檢署支持對華埠社區如此重要的小企業。」

可以在地檢署的網頁上查看投訴的副本: People V. Potter Handy LLP

Español

SAN FRANCISCO: Hoy, el Fiscal de Distrito de San Francisco, Chesa Boudin, y el Fiscal de Distrito de Los Ángeles, George Gascón, anunciaron que la Oficina del Fiscal de Distrito de San Francisco y la Oficina del Fiscal de Distrito de Los Ángeles están presentando una demanda civil contra el bufete de abogados Potter Handy LLP.  Potter Handy ha presentado miles de demandas fraudulentas con cláusulas estándar contra pequeñas empresas alegando violaciones de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (“ADA”) y a la Ley Unruh de California, un estatuto de derechos civiles. Estas demandas buscan daños y coaccionan acuerdos en efectivo de propietarios de pequeñas empresas vulnerables, independientemente de si existen violaciones reales de la ADA en las empresas o si el cumplimiento es “fácilmente alcanzable” bajo la ADA. Se estima que más de 250 empresas solo en San Francisco fueron blanco de estas demandas fraudulentas.

“Nuestra oficina está comprometida a apoyar a las víctimas, a proteger a los trabajadores y a detener la explotación de las comunidades inmigrantes. Después de recibir informes el año pasado de que cientos de pequeñas empresas habían recibido demandas fraudulentas en virtud de la ADA, nuestra oficina inició una investigación exhaustiva y hoy presentamos un caso civil contra el bufete de abogados que ha presentado miles de estas demandas con cláusulas estándar e ilegales”, dijo el Fiscal de Distrito Chesa Boudin.  “Haremos responsables a aquellos que explotan a los propietarios de empresas vulnerables, perjudican a las comunidades de inmigrantes y subvierten la intención de las leyes diseñadas para promover la accesibilidad”.

La demanda alega que después de presentar estas demandas fraudulentas en una corte federal, Potter Handy presiona a sus blancos para que paguen acuerdos de más de $10,000 cada uno, a menudo de pequeñas empresas que no pueden permitirse contratar abogados para litigar en una corte federal.  El modelo comercial de Potter Handy está diseñado para obligar a las pequeñas empresas a pagar acuerdos en efectivo en lugar de garantizar la accesibilidad de la ADA; de hecho, los presentadores en serie que utiliza este bufete de abogados casi nunca regresan a las empresas después del pago de los acuerdos para monitorear el cumplimiento.

La demanda del fiscal de distrito solicita que Potter Handy devuelva todos los pagos de los acuerdos y otras cuotas a los propietarios de las pequeñas empresas.  También busca una restricción permanente sobre futuras malas conductas, así como sanciones civiles contra Potter Handy por cada infracción.

“Cuando las leyes sobre discapacidad se utilizan indebidamente para atacar a las pequeñas empresas con fines de lucro, no solo se perjudica a los propietarios de las empresas, sino también a las personas a quienes la promulgación de esta ley protege”, dijo el Fiscal de Distrito de Los Ángeles, Gascón. “Estas leyes deben utilizarse para los fines previstos: eliminar barreras y garantizar la igualdad de acceso para todas las personas”.

Antecedentes de las demandas fraudulentas por parte de Potter Handy

La investigación de la Oficina del Fiscal de Distrito de San Francisco mostró que el bufete de abogados Potter Handy LLP ha presentado miles de demandas en nombre de unos pocos demandantes recurrentes (“presentadores en serie”) utilizando el seudónimo “Centro de Acceso para Discapacitados”.  Cada uno de los presentadores en serie se nombra como demandante en cientos o miles de demandas con cláusulas estándar separadas, cada una de las cuales invoca la jurisdicción federal al afirmar falsamente que el presentador en serie visitó el negocio, encontró obstáculos allí personalmente y tiene la intención de regresar una vez que esos obstáculos hayan sido eliminados, incluso en los casos en los que el presentador en serie vive en Los Ángeles, pero está demandando a cientos de empresas del Área de la Bahía, a muchos cientos de millas de distancia.

Potter Handy ha presentado estas demandas en la corte federal utilizando sus alegaciones falsas para afirmar que sus presentadores en serie tienen derecho a demandar en virtud de la ADA, una ley federal. Debido a que la ADA no permite reclamos por daños monetarios, Potter Handy alega violaciones paralelas bajo la Ley Unruh de California, que permite a los demandantes demandar por un mínimo de $4,000 en daños por cada supuesta violación de la ADA.

La Legislatura del Estado de California enmendó previamente la Ley Unruh para crear barreras para la presentación de reclamos con cláusulas estándar como estos en las cortes estatales.  Las enmiendas incluyen mayores requisitos de alegatos y una cuota de presentación de $1,000 que solo se aplica a los demandantes que presentan diez o más reclamos de la Ley Unruh al año, evitando así lo que la Legislatura describió como una práctica de presentar “quejas estándar” contra las pequeñas empresas que “buscan acuerdos rápidos en efectivo en lugar de la corrección de la violación de accesibilidad”. (Código de Procedimiento Civil de California, sección 425.55(a)(2).)

Para continuar con su modelo comercial de presentar miles de demandas que exigen daños, Potter Handy ha evadido ilegalmente esas barreras mediante el uso de acusaciones falsas para permitirles presentar sus demandas en la corte federal, evadiendo así las reglas procesales de California y al mismo tiempo exigiendo los grandes daños permitidos por la Ley Unruh del estado. Como declaró la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito en su decisión de diciembre de 2021 en Arroyo contra Rosas, “las estructuras procesales que estableció California se han vuelto en gran parte ineficaces, porque ahora pueden evadirse fácilmente”. Sin embargo, debido a que Potter Handy solo puede presentar estas demandas en una corte federal mediante el uso intencional de alegaciones falsas que afirman tener una posición federal, sus demandas son ilegales.

Los reclamos legales del Fiscal de Distrito

La demanda del Fiscal de Distrito alega que los abogados de Potter Handy presentaron intencionalmente miles de demandas con cláusulas estándar que afirmaban falsamente que los presentadores en serie encontraron personalmente barreras en las empresas demandadas, fueron disuadidos de patrocinar las empresas debido a esas supuestas barreras y tenían la intención genuina de regresar a las empresas después de que las supuestas barreras fueran subsanadas.  Los abogados de Potter Handy saben que estas acusaciones son falsas, un hecho que queda claro por la abrumadora cantidad de evidencia, que incluye transcripciones de declaraciones en las que sus clientes admiten que no regresaron a sus empresas, varias órdenes de la corte federal que emiten sanciones o desestiman las demandas de Potter Handy por falta de legitimación activa, y la gran cantidad de demandas presentadas, lo que hace que sea literalmente imposible que los presentadores en serie tengan la intención genuina de regresar a cada empresa demandada.  Además, la investigación de la Oficina del Fiscal de Distrito de San Francisco ha revelado varios casos en los que Potter Handy demandó a empresas por supuestas violaciones de la ADA que simplemente no pueden haber existido, como demandar a los restaurantes de Chinatown por tener mesas de comedor al aire libre inaccesibles en un momento en el que esos restaurantes solo ofrecían servicio de comida para llevar debido a la pandemia de COVID-19.

Potter Handy pudo reclamar su legitimación para presentar sus demandas en la corte federal debido a estas falsas acusaciones. De lo contrario, Potter Handy hubiera tenido que presentar sus demandas en una corte estatal donde estaría sujeto a las limitaciones procesales de California en los litigios estándar de la Ley Unruh. Esto hubiera impedido que el bufete presentara los miles de casos en los que se basa su modelo de negocio.

El impacto en las comunidades locales

A través de su práctica comercial ilegal de presentar miles de demandas repetitivas con cláusulas estándar basadas en alegaciones falsas, Potter Handy probablemente ha defraudado decenas de millones de dólares de pequeñas empresas en California en el período de prescripción de cuatro años.  De hecho, el bufete ha resuelto más de 500 de estos casos en nombre de uno solo de sus clientes presentadores en serie, Orlando Garcia, durante los últimos cuatro años. Muchas de las pequeñas empresas demandadas son propiedad de inmigrantes, como Hon’s Wun-Tun House de Chinatown, Latte Express y Pacific Printing Company.  Los vecindarios a los que se dirige Potter Handy incluyen muchas empresas que pertenecen y son operadas por inmigrantes. Muchas de estas empresas han estado luchando por sobrevivir durante la pandemia.  Estos propietarios de empresas no siempre están familiarizados con el sistema legal estadounidense, un hecho que ha sido explotado para extorsionar acuerdos.

Reacción a la presentación del Fiscal de Distrito

El litigio presentado por la Oficina del Fiscal de Distrito Boudin representa un enfoque nuevo y audaz para proteger a las pequeñas empresas y la comunidad inmigrante.  Los propietarios de empresas, los defensores de los derechos de los discapacitados, así como los líderes electos y comunitarios elogiaron la acción.

“Las pequeñas empresas propiedad de inmigrantes en mi distrito y en todo San Francisco han sido víctimas de demandas fraudulentas que intentan extorsionarlos”, dijo el Supervisor Aaron Peskin. “Estoy agradecido con la Oficina del Fiscal de Distrito (District Attorney, DA) Boudin por defender a las víctimas vulnerables y detener la explotación de los inmigrantes”.

“Estamos agradecidos con la Oficina del Fiscal de Distrito Boudin por tomarse en serio las inquietudes que planteamos sobre la explotación de las empresas de Chinatown y ahora tomar medidas para proteger las empresas”, dijo Donald Luu, Vicepresidente de la Cámara de Comercio China de San Francisco. “La pandemia ha sido devastadora para muchas pequeñas empresas en Chinatown y el uso indebido de la ADA para estafar a los propietarios de empresas vulnerables está mal. Respetamos la ADA y entendemos la necesidad de tales regulaciones, pero nos complace ver que en San Francisco no se tolera ningún abuso de las leyes de la ADA”.

“Las demandas falsas como estas dañan a las personas con discapacidades.  Estoy agradecida de que el Fiscal de Distrito esté protegiendo a las pequeñas empresas que son víctimas de la explotación”, dijo Hene Kelly, Directora Legislativa de la Alianza de Estadounidenses Jubilados de California (California Alliance for Retired Americans, CARA) y expresidenta del Caucus de Discapacidades del Partido Demócrata de California.  “¡Las personas con discapacidades apoyan que rindan cuentas aquellos que abusan de las importantes leyes diseñadas para nuestra protección!”

“Estamos profundamente preocupados de que Potter Handy haya creado un modelo comercial a partir de demandar y victimizar a propietarios de pequeñas empresas monolingües con falsos pretextos”, dijo Cally Wong, Directora Ejecutiva del Consejo de Asiáticos e isleños del Pacífico (Asian & Pacific Islander, API). “Nos complace que la Oficina del Fiscal de Distrito de San Francisco esté defendiendo a las víctimas, los inmigrantes y las pequeñas empresas a través de acciones audaces para responsabilizar a quienes abusan de la ley”.

“Las demandas que han enfrentado pequeñas empresas como la nuestra han aterrorizado a nuestra comunidad y han amenazado la supervivencia de nuestras tiendas”, dijo Samuel Chen, propietario de Magical Ice Cream.  “Agradecemos a la Oficina del Fiscal de Distrito por defender a las pequeñas empresas que son tan esenciales para la comunidad de Chinatown”.

Se puede ver una copia de la demanda en el sitio web del Fiscal del Distrito de San Francisco aquí: People V. Potter Handy LLP